工商時報【記者張國仁╱台北報導】

南山人壽上百名保險業務員主動與公司達成調解，自己承認與公司間不是勞僱關係，而自動拋棄民事請求權，這種集體的行動，實在太弔詭，台北地方法院民事庭多數法官都認為，違反法律規定的調解，不能核准。

南山人壽保險業務主任張雪熙、陳淑惠等上百名業務員，持台北市信義區調解委員會調解書向法院聲請核准；上百件的聲請，幾乎使得北院民事庭每位法官手上都有此類調解聲請，但除初期不到10件獲得法院核准外，到今年8月底，全部都遭「不予核定」。

法官指出，剛開始的幾件聲請，以為是單純的個別事件，不料隨後發現同一個區的調解委員會，送進來上百件幾乎都是「放棄」保險業務員應獲法律保障的權利，顯然不是「偶發」事件，而係經過精心設計的集體作為，有其特殊目的因素，與現行調解條例規定相違悖。

調解書千篇一律指出，兩造自某年月日起生效的保險業務代表承攬合約書、保險業務主任委任合約書，並非僱傭契約，也非勞動契約。同時雙方間除這兩種合約外，並無簽署其他勞務契約，所以兩造間不存在僱傭契約關係或勞動契約關係。兩造同意拋棄其餘民事請求權。

法院不予核定的理由，包括：1.確認南山人壽與保險業務員法律關係是否存在及契約的性質，依法不能強制執行。

因為民事調解目的，在於當事人得據為執行名義，但確認契約性質與成立執行名義並無關係。

2.調解書僅記載雙方係就「兩造間的法律關係及處理勞健保的加退保等問題」進行處理，而「兩造同意拋棄其餘民事請求權」範圍空泛、過廣，恐限制當事人的訴訟權。

法院表示，根據鄉鎮市調解條例第26條第4項規定，法院因調解內容牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗或不能強制執行而未予核定者，應將其理由通知鄉鎮市公所。

多位法官說，這樣的調解書擺明要法官幫「背書」，證明南山人壽與保險業務員間的法律關係不是勞僱關係，但法律關係的定位問題，應該去打民事確認訴訟。