專家?專門害人家? 李雪雯／是感情問題，就不可能用保險來「安心」！

by 儲蓄保險王 · 2016-03-06

被保險人是未滿15歲的兒童

以前可以理賠”喪葬費用”

從上限200萬,逐次修法下降,

到現在只能退還保費加計利息

所以兒童的死亡理賠,

並不只是感情問題而已,

至少保額也要足夠”喪葬費用”

確實不用高,

但不理賠也就太矯枉過正了

再者,現在需要先有意外險主約,

才能加保意外醫療險(日額,實支實付)

而意外險主約又常見100萬保額起跳,

為了真正需要的意外醫療險,

卻要浪費錢在無法理賠的主約,

很重要的醫療實支實付,也要壽險當主約

又再浪費要保人的錢

若要像現在不理賠保額,

為何沒有配套措施?

未滿15歲兒童投保(意外)醫療險

不用主約即可投保?

只有在第一象限，也就是「損失頻率低」

與「損失幅度大」的情況下，

才適合透過保險來「分散風險」；

“偽”專家這次終於說對了,

真是不敢相信這麼簡單的保險觀念,

居然現在才懂,

看看偽專家以前怎麼講的,

李雪雯／買保險的「需要」與「想要」

筆者認為，只有在以下這兩條原則成立之下，才會建議理財大眾購買保險：

如果這世界完全沒有有其他金融工具，可以扮演比保險還要優質的功能，

且保險「一定會100%用到，且定義明確」，也才有買「非買保險」的必要。

經濟支柱非常需要意外險,定期壽險

這些保險是100%用得到?

今昔文章對比,真是諷刺至極,

可見以前發了多少問題文章,問題觀念

讀者不經思考,全盤接受”偽”專家的觀念

恐怕是人生理財或保險的超完美災難

李雪雯／是感情問題，就不可能用保險來「安心」！

2016-03-04 11:56:37 聯合新聞網李雪雯

「我是有錢人」迷思492

一直以來，保險就被視為是一種「安定人心的力量」。然而，聰明的理財大眾如果分不清楚保險的功用，以及自己的問題在哪裡，所買的任何保險，就只不過是「錯誤的資產配置」與「無法真正解決問題」而已。

就以0206的台南大地震為例，它不僅奪去了不少人的生命，也同時有不少未成年的小孩罹難。因此，就有立委跳出來大喊：「14足歲以下小孩不能有身故保險金，只能退回所繳保費，等於是一點保障也沒有」，並著手準備「修法」，讓14足歲以下兒童也能夠有身故保障。

可笑的是，壽險業、政府官員與媒體記者，也跟著跳出來附和。甚至，一度金管會還要讓14足歲以下兒童的身故保險金理賠「溯及既往」。只是在所有保險學者「期期以為不可」的呼籲之下，修法臨時轉彎並朝向「因天災而身故者不受限制」的方向進行。

儘管有不少人，引用保險法第103條第一項：「由第三人訂立的死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效」，以及第121條第一項：「受益人故意致被保險人於死，或雖未致死者，喪失其受益權」等理由，認為「以上兩條已足夠防止狠心父母，故意殺害子女而謀求保險理賠金的道德危險」，就不應再有保險法第107條第一項（以未滿15歲的未成年人為被保險人，訂立的人壽保險契約，其死亡給付於被保險人未滿15歲之日起發生效力；被保險人滿15歲前死亡者，保險人得加計利息退還所繳保費，或返還投資型保險專設帳簿的帳戶價值）的限制。

但如果民眾靜下心來，仔細了解保險法第107條（有關保險法第107條歷年修法重點，請見文末附表），以及下面幾個核心的投保問題，非旦不致於跟著新聞話題而隨波逐流，也將更清楚正確的投保方向。

因為首先以保險法第107條第一項的內容來看，14足歲以下（未滿15歲）兒童，並不是所有保障都沒有，只有牽涉到「死亡給付」部分，是採取「所繳保費加計利息退還」的做法。至於其他一般人本該享有的殘廢、醫療…等保障，則是一個也沒有少（也都可以購買），根本不是立委等人口中「小孩啥保障也沒有」的情形。

其次，民眾真應該趁此機會思考清楚：誰是真正該買保險的人？而保額（死亡給付）又是要給誰用的？老實說，從這次的爭議當中，不難再次反映出民眾過去在投保上的錯誤的迷思－愛子心切、把孩子看得比自己還重要的父母們，永遠是幫子女買了一大堆保險，結果是自己該買的保障，一個也沒有。

然而，若要確定誰該買保險，民眾最該問的問題便是：「如果有人先過世了，留下來的人，到底有哪些損失」？以父母為小孩子投保為例，如果留在這世上的是父母，而不是小孩，父母們會有哪些「損失」呢？

對此，很多父母都會說：「小孩子身故，做父母的哪有不心痛的？甚至可能嚴重影響工作。因此，當然需要一筆錢以『獲得精神上的賠償』才是」！只不過，民眾更該換另一個角度來想：到底是「父母先往生，14足歲以下沒有謀生能力的小孩損失慘重」？還是「14足歲以下小孩過世，有工作能力的父母損失慘重」呢？

假設民眾對於以上問題的答案，是「前者應優先於後者」，那麼，對子女充滿「愛心」的父母們，是不是該先把自己的保障做足、做滿，真正發揮「提供子女無微不致保障」的目標，而不是先擔心「子女一旦沒了，要買多少的保額，才能完全撫平心裡那份損失或傷心於萬一」，並且順著業務員的行銷話術，就急著想要立刻買單？

更何況，所謂的「多少保額才能撫平父母心中之痛」問題，是該如何界定與確認？且在「生命無價」的前提下，14足歲以下兒童生命「該有多少的金錢價值」，又有誰才有資格去下定論？

所以，就算在保險法及保險學的理論中，人壽保險基於「生命無價」的理念，並不會出現「超額保險（保額大於實際損失）」與「複保險（同一標的重複購買兩個保險以上）」等問題。

但說到底，壽險保單所能夠提供的「保額」，就只是現實世界裡的各種「可以計算出損失金額」的「損失補償」。按照這樣的邏輯下去，未滿14足歲且沒有任何養家糊口能力的兒童，真的需要很多保額，才能夠填補父母的損失嗎？

再者，除了選對「被保險人」與「受益人」之外，筆者也建議理財大眾最好要對「保險」，具有正確的觀念。也就是說，不是人世間所有的風險，都「要用」或是「可以用」保險來移轉、規避，或進行損失控制。

以下圖為例，只有在第一象限，也就是「損失頻率低」與「損失幅度大」的情況下，才適合透過保險來「分散風險」；至於第二（損失頻率高、損失幅度大）與第三（損失頻率高、損失幅度小）象限，則是「買保險沒什麼大用」，只能靠「風險規避」與「損失控制」來解決；對於損失頻率低，損失幅度又小的情形，根本就是「將風險自留」就好，也完全不用買保險。

圖、投保與否的決策分析矩陣：