國寶與幸福人壽被接管事件

加入好友

國寶與幸福人壽被接管事件

很多人都在談這件事,

多數觀點就跟綠角這篇文章一樣

不應該以納稅人的錢賠付問題金融機構

(是因為這次問題金融機構是保險公司而不是銀行嗎?)

倒閉的銀行比保險公司多更多

光是中華商銀ㄧ家倒閉而已,政府就賠付475億

這時怎麼都沒有正義魔人說

存戶自己去吃屎就好,

不要債留子孫,全民買單

不論是保險安定基金還是銀行的中央存保

原本就有規定上限,

但是政府從來沒有執行過該上限

我也認同銀行跟保險公司倒閉

都該有一定的賠付上限,

但綠角的立論僅是中央存保有300萬上限

誰不知道這個300萬上限只是寫好玩的?

中華商銀倒閉,存款超過300萬的不賠嗎?

如果是銀行倒閉無理賠上限

保險就有上限,這道理就不通吧

只是另一種對保險的偏見與歧視

M01的網友pineman說明

銀行為何該有政府保障的理由

而我回應保險該有政府保障的理由

      因為銀行是現代國家的金融基礎建設,如果沒有銀行,要進行貸款買屋或創業等現代常見經濟現象都非常不容易,更不用提轉帳繳費、信用卡等日常生活服務。最後,你還得買保險箱放在家裏保管現金。因此要讓經濟活絡,政府必須讓人們放心把錢存在銀行,所以銀行是必需受到監管的特許行業,也會有一定額度的存款保險。
      至於保險原意是類似眾人互助的保障,如果只是每年計算費率的一年期定期險和產險,其實問題不大。真正會出問題的反而是把保險搞成投資或存錢的終身壽險、儲蓄險等。這等於是和保戶對賭長期通膨及利率(你有看過哪間台灣哪間銀行的定存超過3年的?),只是以往保險公司都賭對,近年的長期低利倒致問題終於浮現了而以。我個人認為終身壽險、儲蓄險反而比較容易形成非故意的龐氏騙局,這就是目前的情況。從壽險和儲蓄險具備的投資性質來看,和存款一起享有保障,本來就不盡合理,總不能高利好處都保戶拿,倒閉的壞處要全民擔,不是人人會買保險,但幾乎所有人生活離不開銀行。

為何房子一定要貸款人投保地震險,火險
銀行才願意撥貸款下來?
因為銀行要透過保險
確認他的抵押品安全

為何貸款人投保房貸型壽險
可以享受房貸利率減少的優惠?
還是一樣銀行要透過保險
確保貸款人的還款風險

為何法律還要強制規定
汽車,機車一定要投保強制險?
不就是要透過保險
確保出意外
肇事者有一定的賠償能力

雖沒有任何強制規定個人需投保商業保險
為何保險商品就是享有種種稅負優惠?
遺產稅,所得稅,健保稅…………
因為保險本來就有
穩定社會,安定人心的力量
政府就是鼓勵個人投保商業保險

而保險商品常見15~30年期的終身保障型商品

(同有利差損問題)

終身健康險型醫療險?終身健康險型重疾?
終身健康險型癌症險?
而且這些無保價金的終身健康險
提前解約不只是本金損失幾十趴的問題而已
是完全沒有任何本金,損失100%,保障也消失
保戶繳了29年的30年期終身健康險
難道不該有任何保障?
國華人壽20幾年前也是績優保險公司
20幾年前誰能預見國華的倒閉?
且面對金融機構的經營危機
銀行存款人提前解約有機會可以本金無損地全身而退
小保戶的保單,提前解約,本金呢?

定存,保險
性質不同,同該受到保障

銀行,保險公司兩者都是被政府高度監管的特許行業
我不認同該有雙重標準

儲蓄險保障老年的退休生活,
也是一種保障
勞退雖然是操作股票,
虧損的話,保證兩年期定存利率
但是看盈正案基金經理人,
這樣坑殺勞退基金
竟然沒有任何刑責與賠償,
自己有提撥6%,但已經抱最悲觀,
只能拿到兩年期定存利率(比儲蓄險還慘)
勞保,勞退,國民年金
就是公營的儲蓄險
既然儲蓄險也都經過保險局審核
還設下層層關卡,
讓保戶不能太早解約
保險公司的投資與績效
也都在保險局的監視下
儲蓄險也該受政府的保障



加入好友

儲蓄保險王

儲蓄險是板主最喜愛的儲蓄工具,最喜愛的投資理財工具則是ETF,最喜愛的省錢工具則是信用卡

您可能也會喜歡…

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *