專家?專門害人家? 李雪雯／買保險的「需要」與「想要」

以下有問題的言論我直接用紅色標上

由於筆者常寫許多保險方面的文章，所以也常在實體與網路世界中，受到許多保險業務員的挑戰。但筆者的想法很簡單：保險是很好的一種工具沒錯，但它總有使用的極限，特別是這世界可用工具那麼多，不是凡事都只能用「保險」來解決！

正如同許多理財專家共同的看法－「需要」與「想要」是決定是否消費的最大關鍵一樣，如果民眾不能正確地，將每一個風險進行區分，是很有可能「買了不必要的保險」。

最近筆者靜下心來，仔細思考了一下「該買保險」或「只有買保險」的情境標準。 筆者認為，只有在以下這兩條原則成立之下，才會建議理財大眾購買保險：如果這世界完全沒有有其他金融工具，可以扮演比保險還要優質的功能，且保險「一定會100%用到，且定義明確」，也才有買「非買保險」的必要。

首先，我們就先來看看「100%會用到，且定義明確」這個問題。讀者也許會問：不是很多保險專家都說「買保險不一定非得要求理賠（例如身故），因為沒有人願意發生這種事」嗎？為什麼「必買」的保險，一定要建立在「理賠」的基礎上呢？

答案很簡單，就在於「繳保費都是有成本」的，如果未來「不一定能領得到保險金」，那麼，民眾就可以有其他選項，也就是要再跟其他金融工具進行比較，才決定是否要買保險。

更何況，個人或家庭的收入都是有限的，在保費支出一定會排擠到其他支出之下，如果風險不是建立在「100%會發生，且定義明確、發生後一定會領到保險金」的前提下，保戶絕對有必要衡量「是否該把這筆錢，放在其他報酬率更高的工具上，以便未來發生事故時，可能還有更充裕的資金可以運用」？

從這個角度繼續延伸下去，筆者認為屬於「一定會理賠」的保單，目前大概只有「壽險（可包括意外險）」及「住院醫療險」，是所有購買民眾一定會用到的保單。

這是因為：每一個人這輩子一定會有「住院的情形發生（就算不常生病，這一輩子也不可能沒有幾次住院的機會）；此外，雖然沒有人會知道生命終了的時間何時會發生？但至少每個人都一定會遇到，且它的發生機率是100%。

除此之外的各項重大疾病、癌症、長期看護或甚至是殘廢狀況，卻完全不是100%會發生的。以筆者所查到的資料顯示，就算是目前國人熟知，且聞之色變的癌症，也不是100%每一個人都會罹患。

根據衛福部國民健康署的統計，癌症雖然已經連續十多年成為國人十大死因之首、罹癌率不斷增加（2011年每251人當中，就有一人罹患癌症）。但實際換算下來的罹癌率，也才不過是0.4%。

另外，根據衛福部「101~105年長期照護服務網計畫」裡的數字顯示，2011年5歲以上的失能人數，除以總人口數的比率，就高達2.87%。目前，巴氏量表是評量國人是否因為失能狀況嚴重，而達到「完全依賴（20分以下）」以及「嚴重依賴（21~60分）」地步的標準。

儘管從失能人口不同失能程度的佔比數字來看，差不多有四成多的「失能」人口，是日常生活上需要「嚴重依賴」他人照顧的一群（也將是長期看護險或殘扶險的理賠對象）。

但就算再乘上我國失能人口佔比的2.87%，因「失能」而需要嚴重依賴他人照護的機率，遠比0.4%的罹癌率還要高，其發生率依舊不是很高。而且更重要的是：不論「失能」或「需要長期看護」，其定義都不會像「死亡」或「罹癌」一樣明確（當然，罹癌有可能誤診，但只要有病理切片報告，有沒有癌細胞絕對是「0」與「1」、非常明確的問題）。

因為在確認失能的當下，在「0」與「1」之間，還有許多可能性存在，而且，只有在「符合保單條款所列」的定義之下，失能險與長看險的保戶才會獲得理賠。

為什麼筆者要提出這麼多數據，意思就是告訴讀者：如果不是這輩子不論在何時會100%發生，且定義明確的風險，保戶是否只能用保險來控制或移轉相關風險，將是一個極大的問號。

至於另一個「風險是否該用保險來控制及移轉」的重要變數，就是「有沒有其他比保險更有效率的工具」？因為許多業務員都會這麼說：「雖然機率低，但一旦發生後，當事人的風險非常大，相關的財務問題恐怕不是一般人能夠承擔得起；且就算領不到保險金，保戶可以把保險當做『儲蓄』，未來也還是會有『用到的一天』」。 這話是不錯，但如果是從「儲蓄」的角度來看，保險首先就絕對不是投報率最佳的儲蓄工具；其次，如果風險沒有發生，保戶最終只領回所繳保費，那麼，為何民眾不一開始，就很努力地儲蓄，並且投資在報酬率更高的工具上？

另外就以每個人都會發生的「退休」風險來說，儘管每一個人都需要退休金，但他們也許都忘了：這世界上有很多比保險（例如遞延年金險）更有效率的「存退休金」方式，也同樣有跟保險（即期年金險）具有相同給付方式的工具可用。

所以，至少在民眾正式退休之前，遞延年金險或其他「低保障、高保費」，財務槓桿效果相當低的儲蓄險等保單，將絕對不該是一般民眾最適合或最佳採用的工具。

最後筆者想說的是：保險絕對有其功能及存在的必要性，但卻不是這世界上解決所有投資理財問題或風險的唯一方法。如果民眾不能知道保險的最適用途，不論是「該買（需要）而未買」，或「不該買（想要）而買」，恐怕都將是一場理財災難。

文章評論：

這篇原始文章最大的問題就是他完全無視一種風險：

在當事人經濟能力足以應付其損失前就發生的那一種！

硬要講發生機率100%的理賠事項，那只有死亡，其他什麼意外險就他所謂100%會發生這個定義，還應該要被他排除在該買的保險項目中，我真不知道他是用什麼標準去定義他所謂該不該買？

講回被他排除的重大疾病險，就先不談他講的發生機率到底對不對，實際就問一句話：

如果某樣癌症治療費需要一百萬，而你沒有一百萬，或者你有但是你不希望花你自己的一百萬來當醫藥費，那你要不要花遠低於一百萬的費用來轉嫁這個風險？