專家?專門害人家? 李雪雯/對儲蓄險的偏見(續)_151027更新

by 儲蓄保險王 · 2015-10-24

李女士真可以說完全不懂儲蓄險

還特別愛評論儲蓄險

只要稍微了解儲蓄險的人都知道

就是要找”躉繳”保單,

才容易找到好的儲蓄險

看”利變年金險”跟”養老險”(也幾乎都躉繳)熱賣的程度

這兩者是一般人認同的儲蓄險

李女士要談儲蓄險,

居然可以長篇大論,

卻鮮少提到這三個關鍵字

水準簡直還在一般民眾之下

李雪雯／沒符合這些標準，根本別考慮買儲蓄險！

2015-10-23 14:11:36

聯合新聞網李雪雯

「我是有錢人」迷思480》

話說筆者常在不同場合，被問到「儲蓄險該不該買」的問題。問這話的人約可分為兩大族群，其一是一般民眾，主要是受到業務員的推銷，所以來詢問一下筆者的意見；另一族群則是保險業務員，他們想了解筆者為何這麼「反對」儲蓄險？！

除了一般民眾跟業務員以外

還有像版主這種比她還懂保險的保戶

本版不只踢爆黑心貨，

同時也踢爆偽專家

鑒於”偽”專家的錯誤謬論

誤導一般民眾理財與保險觀念

已經不輸黑心業務員

部落格為了李女士改名為

踢爆黑心貨與偽專家

不過，要說「反對儲蓄險」這件事，筆者並沒有非把儲蓄險「污名化」或「妖魔化」，只不過，當許多業務員在推銷儲蓄險時，多半只有加重儲蓄險的「優點」，卻完全不提儲蓄險「並非人人可買」。

李雪雯／對儲蓄險的偏見:

儲蓄險目前最短天期是六、七年，最普遍是十年。

等於保戶資金一鎖就是六年到十年。

富邦人壽金享利利率變動型年金保險(SAK,六年IRR>2%練習題)

一年IRR -4%

兩年IRR 0.15%

哪來的資金一鎖就是六到十年?

還最普遍十年?

李女士對於儲蓄險這麼多錯誤的描述

是否「污名化」或「妖魔化」儲蓄險

大家都有眼睛

因為如果是收入不多的人，買了這種「低保障、高保費」的保單，非但辦法獲得充足的保障，反而還可能因為過高的保費支出，擠壓到原本該有的正常生活支出。

一提到「誰可以買儲蓄險」，保險公司或保險業務員的「制式」說法就是：投資屬性保守，完全無法承受任何風險的人；要不然，就是消費上無節制，需要靠保險的「強迫儲蓄」功能來「幫忙存錢」的人，好處真是「數不盡」。但，果真如此嗎？！

筆者印象最深刻的一個案例，就是某位20多歲的單身女性，全年收入才不過50多萬元，但年繳保費卻可以高達40多萬元。由此，更可以看出某些無良業務員們的心中，只有自己的業績，而完全沒有考慮當事人的生活品質。

對此，這些業務員們還沾沾自喜地表示，是她們幫助這位保戶透過保險，達到「強迫儲蓄」的最佳效果；卻完全不提這位保的收入扣除保費支出之後，需要如何地「勒緊褲帶」地餐餐吃泡麵，或是當個吃、住在家裡的「啃老族」？！

保險本來就要依個人能力

買負擔得起的保險

這種例子是儲蓄險的問題嗎？

保障型商品也有地雷，

還本xx險，長看險，終身壽險

帳戶型終身醫療險……

若本案是買了太多這種地雷”保障型”商品

是否大家就不分青紅皂白，

所有保障型商品都別規劃了？

根據筆者的歸納整理，如果一般民眾不能符合以下的標準，根本就不用考慮「購買儲蓄險」這件事！

首先，保戶必須要是「非常有錢」才行！這是因為儲蓄險多半都很貴，且有些保單的購買門檻甚至不低（特別是外幣計價的保單），特別是當保戶想要買一個「還算滿意的保額」時。

儲蓄險多半很貴？

那是因為偽專家不懂儲蓄險

買儲蓄險還談保額？

李女士自己不覺得矛盾嗎？

保額是買儲蓄險保戶在意的嗎？

那請問定存的保額有多少？

最常見的儲蓄險門檻就是躉繳十萬

十萬究竟是多高的門檻啊？

也許對22k的小資族算門檻吧!

再參考這幾張富邦的保單

富邦人壽金享利利率變動型年金保險(SAK,六年IRR>2%練習題)

富邦人壽金滿意利率變動型年金險(六年IRR>2%,練習題,150519更新)

富邦人壽金優利利率變動型終身壽險(六年IRR>2%)

富邦人壽金好利萬能壽險(超便宜定壽+IRR>2%儲蓄險)

門檻低到2.2萬以下

連小資族都能用儲蓄險理財

這還稱得上是門檻的話

請到這邊尋找您需要的服務

例如最近媒體就有報導，常常因為四處表演而變成「空中飛人」的藝人從從，單單是買3000萬元保額的還本型意外險，年繳保費就高達15萬元。這樣的保費支出，可不是一般普通家庭或個人，能夠負擔得起的。

還本意外險就是生.死.合險

不是純儲蓄險(生存險)，

這能批評儲蓄險的話

我就批評這是”保障型”商品中的地雷

因為保障型商品中有這種地雷

所以就一竿子打翻一船人

所有保障型商品都別買好了？

當然，這裡所說的「保費很貴」，並不全然是「門檻很高」所致，最主要是因為當保費不高時，其「儲蓄」效果就會「很遜」。舉例來說，同樣在年複利報酬率1%之下，本金100元與1000萬元的利息，就是1元與10萬元的天差地別。

這不是廢話？那定存不是一樣的道理？

其他的儲蓄方式也一樣

所以都不要儲蓄了？

用放諸所有儲蓄方式皆準的通則

獨批儲蓄險,

還真不知道李女士抱什麼樣的心態?

其次，所有純保障的保險，都已經購買齊全。或許很多讀者會說：想要買齊保障，其實很簡單吶。然而說實在的，以目前人身及財產的各項風險眾多之下，一般人光是純保障的保單，都不見得能夠「買得齊」。

保險本來就不可能「買得齊」,

而是在經濟能力許可下,

購買重點負擔得起的保險

假如有人可以「買得齊」保險,

那這個人很可能根本就不需要保障型的商品

如郭台銘之流,

他的財富連保險公司都能買下來了,

還需要買什麼保障型的商品?

反而需要儲蓄險節稅

以上所謂的純保障風險包括如下：壽險保障至少要有家庭年收入的十倍以上，或是能支持小孩大學畢業能夠獨立的時候（以小孩才出生、到大學畢業獨立為例，大約要22年時間，以家庭月收入15萬元為例，總共保障金額就得要3960萬元），另外還要再加上房屋、汽車貸款（以房貸500萬元、車貸20萬元為例，總保額也要520萬元）餘額、個人與家人住院醫療的每日住院病房費用差額，以及在健保DRGs制度之下，各醫院強力推銷的自費醫療項目、面臨癌症或重大疾病時可能的大筆費用，以及萬一不幸失能或失智之下，長期的照護金額開銷…。

以上純壽險保額，就算用定期壽險或減額型定期壽險，年繳保費也不是一筆小數目。以30歲男性為例，買2000萬元保障的定期壽險年繳保費，大約是8萬3000多元（當然，如果部分用意外險或減額型定期壽險附約，保費還能再度降低）。

這還沒計算每一位家人的基本住院醫療保障，以及其他的健康風險，且以月收入15萬元「還算高收入」的水準，要在大台北地區生活、繳付房貸等，每月收支已經是非常窘迫了，如何還有多餘的錢去買「低保障、高保費」的儲蓄險？！

這說法有通的話，

那也不用定存，不用儲蓄了

叫人買保障型商品

買到自己沒有多餘的錢可以儲蓄？

偽專家真是害人匪淺

自己前面就舉例收入50萬,支出保費40萬

就算這40萬全是保障型商品,

一樣是在害人,

真沒比自己口中的黑心業務員高尚到哪裡去

再者，可以買儲蓄險的錢，必須是「一定期間內不會用到」的閒置資金。這是因為所有儲蓄險在前面幾年解約，幾乎都拿不回所投入的本金，以及該有的「利息」。

以銀行定存為例，就算定存單未到期而提早解約，利息部分必須打折（一般是八折）。但至少定存戶可以拿回100%的本金，以及打了八折之後的利息；但反觀儲蓄險，第一年想解約「不玩了」的代價，恐怕是一毛錢本金都拿不回來；就算是繳費期滿，解約金與保險費累計值比率，也可能還不滿100%。所以，如果民眾的錢不具有這樣的特色，買儲蓄險的結果並沒辦法存到錢，反而是資產的縮減。

看清楚！李女士說:一毛錢本金都拿不回來

這不是「污名化」或「妖魔化」儲蓄險那是什麼？

富邦人壽金享利利率變動型年金保險(SAK,六年IRR>2%練習題)

一年IRR -4%

兩年IRR 0.15%

就算在首年度末解約也虧損4%而已

何來的一毛錢本金都拿不回來?

誇大儲蓄險所沒有的缺點,

沒比隱藏儲蓄險缺點的業務員高尚

一隻手指指著別人,

四隻手指正指著自己

版主從不隱藏儲蓄險的缺點,

-4%就算是負報酬,我也不會用NA或一槓取代

公開的文章更是專門算

儲蓄險負報酬~輸定存的缺點

而儲蓄險的優點,

您不做功課(儲蓄險密碼題)

我還不想告訴你優點有多大

版主對研究地雷單實在沒有興趣

但發現正義魔人舉一千個例子,

永遠都在地雷單裡面打轉,

有可能識字不多,

連”躉繳”兩個字都看不懂

假如真有保單,

一年解約,是一毛錢都拿不回來的話

那必是含有一定淨危險保額(死亡險成分)的

生.死.合險

一樣的道理,拿這種保單來批評儲蓄險

我就批評這種保單是地雷級的”保障型”商品

大家就都不要規劃保障型商品好了?

第四、對消費行為有所節制。對，你沒弄錯，如果沒有消費節制力，那些金額恐怕少得可憐的生存金、滿期金、增值回饋分享金，只消三、兩下子就會花光殆盡的。

這些不多的分享金等，

本來就建議繼續在保單中儲存生息

自然就不會花光殆盡

根據筆者過去遇到過的不少案例，由於定期生存金等金額不高，許多保戶所拿到的這些錢，實際存下來的不多，多半都花在旅遊或購買奢侈品。假設結果如此，這些儲蓄險所號稱的「強迫儲蓄最佳工具」，不就完全破功了嗎？！

儲蓄險破功，

那定存就更慘

再好的商品給錯誤的人使用，

永遠都不對

而問題不在商品

所以，不是靠「用保險費花光所有日常生活剩餘開銷」，就能夠順利養成良好的「不胡亂消費」的習慣。因為當民眾無法確實分辨「想要與需要、必要」間的差別，任何其他方法都只是短時間的治標，而無法達到長期治本的效果，最終只要手中一有多餘的錢，還是會想辦法花光的。

第五、如果是為了「節稅」，其大前提之一就是「有很多的『課稅淨額』」。以目前遺產稅的各項免稅額與扣除額（2015年適用）來看，就算當事人上無父母，只有配偶及小孩各一位，單是免稅額1200萬元，加上配偶扣除額493萬元及50萬元，以及喪葬費扣除額123萬元。

總共來說，就有1866萬元的資產，可以不被列入遺產課稅淨額當中。更何況遺產稅稅率早已經從原本最高的50%，降到極低的10%了。以上各項扣除額再加上10%的低稅率，已經可以大幅拉近了「保險給付免計入被保險人遺產中計算」的優勢。

又或是以「補充保費為例」，近4000萬元保費若存在銀行定存，假設年利率是1.4%，一年利息收入是56萬元，年繳健保補充保費也不過是1萬元左右，每月連千元都不到。

4000萬放在銀行定存?

除了健保稅以外,還要扣多少所得稅? 遺產稅?

儲蓄險vs定存IRR大PK: 絕對利差與相對利差

儲蓄險相對利差勝定存最多6x%

而且還是以降息後

目前已經不存在的1.58%定存利率比較

4000萬放定存的話,損失掉多少潛在獲利?

相信若是白手起家,自己辛苦賺到這4000萬的人

不會允許自己這麼多錢放在定存這種無效率

還要被扣健保稅,所得稅,遺產稅的工具

而且，如果要合法節掉這健保補充保費，還可以透過「拆單（將一張定存單拆成多張）」或「將每年領息改為每月領息」等方式；甚至，最近又在討論健保補充保費的課稅門檻，將由原本的5000元，調高到2萬元。

以上的意思也就是說：如果民眾的資產沒有多少，有沒有透過保險來「節稅」，其效果真的沒有多大分別。更何況，透過保險來節稅的前提之二，也必須建立在「正確設定要保人、被保險人及受益人」之上，也才不會有被課徵相關稅負的問題（請見下表）。

1. 遺產稅是少數人的問題，這不提了

有這種需求的話，當然可以用保險

2. 目前的健保稅仍是利息5000元以上課2%

假設銀行定存利率1.4%,

5000/1.4%～35.7萬

不是很高的門檻就需要扣健保稅

“目前”可以用定存拆單法與每月取息避開

但也有在討論

健保稅要改採年度結算制

這兩種方法就破功了

政府政策陰晴不定,那天健保又缺錢了,

難保就改為年度結算制

版主早就把所有台幣定存都保險化了

定存利息的健保稅要怎麼課

跟版主一點關係都沒有

利息藏在保單裡,

叫做保單價值準備金,不叫利息

3. 可以避所得稅

利息所得超過27萬就要開始計算所得稅，

別以為利息27萬很遙遠

撫養的長輩若有18%或高額退休金

加總起來，27萬並非太遙遠

保費每年有2.4萬列舉扣除額

成人有各種保障需求

一般而言，保障型商品的保費就超過2.4萬了，

新生兒大概只需要醫療險,

保費就不一定會超過2.4萬,

這時候儲蓄險就可以派上用場

尤其是像

富邦人壽金滿意利率變動型年金險(六年IRR>2%,練習題,150519更新)

可以期繳的商品,更為方便

另外若有支付房貸的話,

房貸利息要扣除銀行定存利息

才能申報列舉扣除額

但錢存在保單中,

保價金就不會減抵房貸扣除額

表一、想要透過保單順利節稅，還要做好要保人、被保險人與受益人的設定：

第六、一定要是閒錢，而不是為了投資而想要積極增加財富的錢。如果保險的投報率極低，完全不能符合「積極累積財富」的目標，又怎麼適合做為積極累積財富的最佳工具呢？

儲蓄險的功能就是”保本”的”儲蓄”,

本來就不是積極累積財富的工具

李雪雯/也該還投資型保單一個公道吧?

看偽專家”積極累積財富”的建議

恐怕才適得其反地積極減損財富,

遠不如保本就比錯誤的投資強太多了

如果以30歲男性、每月投資1萬元為例，在年複利只有1.5%，或是2%及3%之下，所累積的財富效果是不同的。到他65歲退休之際，總資產除以總投入金額的倍數，則有滿大的差異（請見下表二）。

表二、報酬率拉高，才能積極累積財富：

這個表勉強可以,

1.5%就是定存等級,而且已經超越平均值

2%就是儲蓄險等級,但低估儲蓄險

儲蓄險跟定存差距更大

儲蓄險vs定存IRR大PK: 絕對利差與相對利差

本金:	100	儲蓄險 vs 定存IRR 大PK (From AMDHammer)
IRR	六年後本利和	差異	絕對利差	相對利差
1.58%	109.8624	0	0	0
2.00%	112.6162	2.7538	0.42%	26.58%
2.10%	113.2803	3.4179	0.52%	32.91%
2.15%	113.6136	3.7511	0.57%	36.08%
2.20%	113.9477	4.0852	0.62%	39.24%
2.25%	114.2825	4.4201	0.67%	42.41%
2.30%	114.6183	4.7558	0.72%	45.57%
2.35%	114.9548	5.0923	0.77%	48.73%
2.40%	115.2922	5.4297	0.82%	51.90%
2.50%	115.9693	6.1069	0.92%	58.23%
2.55%	116.3092	6.4467	0.97%	61.39%
2.60%	116.6498	6.7874	1.02%	64.56%

這個表更清楚,更詳盡,

六年就已經有明顯差距

不用等到35年

定存利率還是用現在已經不存在的1.58%高估

所以，除非民眾能夠符合以上的6大標準，也才是擁有購買儲蓄險的「資格」與「門票」。

所謂的六大標準,

建立在”偽”專家

誇大儲蓄險門檻,缺點,保戶的保障型商品需求

以及用通則獨批儲蓄險,

又刻意(還是知識水準本來就這麼低?)

隱藏稅制與儲蓄險優點之下,

我想儲蓄險首要的門檻就是要有充足的知識

能夠分辨”偽”專家與黑心業務員的謬論,

躉繳2.2萬這種數字簡直就稱不上是門檻

2.2萬我放50年不動也沒問題啦

但是，就算民眾符合以上的條件，筆者認為有購買儲蓄險的「前提」，也還要注意以下3大重點：

首先，弄清楚各種「儲蓄險」的區別。這是因為不同保單的「功能」不一，而只有當民眾能夠真正區分不同的儲蓄險時，也才能真正了解有些假面的儲蓄險（特別是增額終身壽險），如果中途不做任何解約動作，是根本沒有任何「儲蓄效果」可言的。

假面儲蓄險還是假面專家?

解約權利操之在己,怎會不算儲蓄?

李雪雯/對儲蓄險的偏見

這在第一集就已經破解過了

在IRR一樣的情況下,滿期可以給保戶自行選擇,

全部解約,部分解約,甚至不解約,

才是提供保戶更高的彈性,

而不解約的話,是活存(利率0.2%)性質,大勝定存的利率,

正是優秀的活存/定存替代品

版上推薦許多利變年金險

依照李女士的標準,不就是假面儲蓄險?

只能說李女士的看法跟一般人都不同

另外，假設民眾買的是終身還本型壽險，或是選擇「分期給付」型的年金險保單。老實說，它的功效並不在於「儲蓄」，而只能當做「月退俸」而已。更重要的是，其報酬率可能只跟銀行定存差不多。

儲蓄險vs定存IRR大PK: 絕對利差與相對利差

顯然除法對於李女士真是太困難了一點

才會對於6x%的相對利差稱之為跟定存差不多

而利變年金險的年金化,

常見6或10年以上可以年金化,

最晚85~86歲強迫年金化(不想年金化就84歲時解約)

所以年金化在85歲以前是ㄧ個選擇,並非強迫

利變年金險最主要的功能就是儲蓄,

李女士居然連這個都不懂

至於許多「還本型健康險」，多半只有「到期退還總繳保費1.05或1.06倍」而已，老實說，既沒多少保障、保單的「存錢效果（IRR）」根本是連1%都不到。

這要拿來批評儲蓄險,

我就批這是地雷級的”保障型”商品

生.死.合險知道是什麼意思嗎?

其次，一定要會算保單的「內部報酬率（IRR，也就是保單的「投資報酬率」）」。且如果民眾會計算保單的IRR後，也才會發現，市場上有許多「IRR連銀行定存都打不敗的唬爛儲蓄險保單」（想要知道如何計算IRR，請參考筆者曾經寫過的「儲蓄險的IRR如何計算」一文。

別說唬爛儲蓄險保單了,

我看唬爛專家也不遑多讓,

會算IRR的話

儲蓄險密碼題

算得出幾題?

裡面哪一張保單爛到跟李女士講的一樣?

特別是目前市場上最多拿來當儲蓄險賣，但筆者認為根本就是魚目混珠的增額終身壽險（更糟糕的是還有把「可固定配息」的類全委保單，都拿來當「類儲蓄險」在賣。但因為它根本就是盈虧自負的投資型保單，因此這裡不準備細談），由於它「既沒有生存保險金（例如終身還本壽險或是開始領取年金的利變型年金險），又沒有滿期還本的機制（例如定期養老險）」，保戶想要在「生前」就享有一筆保險金的回饋，就只能靠「自行解約」一途（利變壽險比增額終身壽險好的一點，還有可能在購買滿6年之後，有「增值回饋金」的領取）。

雖然增額終身壽險或者終身壽險,

確實是比較難找到高IRR的保單

但是不是儲蓄險根本就不是看是否需要「自行解約」

自行解約究竟有什麼困難?

需要自行解約的保單就不算儲蓄險?

那我的利變年金險都設定最晚的85~86歲年金化,

85歲以前,不自行解約的話,

也沒有任何現金流可以流入,

不就是魚目混珠的儲蓄險?

我看李女士才是魚目混珠的專家

而且，正由於不同期間解約的IRR完全不同，

保戶必須更會算這種保單，