國寶與幸福人壽被接管事件
很多人都在談這件事,
多數觀點就跟綠角這篇文章一樣
不應該以納稅人的錢賠付問題金融機構
(是因為這次問題金融機構是保險公司而不是銀行嗎?)
這時怎麼都沒有正義魔人說
存戶自己去吃屎就好,
不要債留子孫,全民買單
不論是保險安定基金還是銀行的中央存保
原本就有規定上限,
但是政府從來沒有執行過該上限
我也認同銀行跟保險公司倒閉
都該有一定的賠付上限,
但綠角的立論僅是中央存保有300萬上限
誰不知道這個300萬上限只是寫好玩的?
中華商銀倒閉,存款超過300萬的不賠嗎?
如果是銀行倒閉無理賠上限
保險就有上限,這道理就不通吧
只是另一種對保險的偏見與歧視
M01的網友pineman說明
銀行為何該有政府保障的理由
而我回應保險該有政府保障的理由
因為銀行是現代國家的金融基礎建設，如果沒有銀行，要進行貸款買屋或創業等現代常見經濟現象都非常不容易，更不用提轉帳繳費、信用卡等日常生活服務。最後，你還得買保險箱放在家裏保管現金。因此要讓經濟活絡，政府必須讓人們放心把錢存在銀行，所以銀行是必需受到監管的特許行業，也會有一定額度的存款保險。
至於保險原意是類似眾人互助的保障，如果只是每年計算費率的一年期定期險和產險，其實問題不大。真正會出問題的反而是把保險搞成投資或存錢的終身壽險、儲蓄險等。這等於是和保戶對賭長期通膨及利率（你有看過哪間台灣哪間銀行的定存超過3年的？），只是以往保險公司都賭對，近年的長期低利倒致問題終於浮現了而以。我個人認為終身壽險、儲蓄險反而比較容易形成非故意的龐氏騙局，這就是目前的情況。從壽險和儲蓄險具備的投資性質來看，和存款一起享有保障，本來就不盡合理，總不能高利好處都保戶拿，倒閉的壞處要全民擔，不是人人會買保險，但幾乎所有人生活離不開銀行。
為何房子一定要貸款人投保地震險，火險
銀行才願意撥貸款下來？
因為銀行要透過保險
確認他的抵押品安全
為何貸款人投保房貸型壽險
可以享受房貸利率減少的優惠？
還是一樣銀行要透過保險
確保貸款人的還款風險
為何法律還要強制規定
汽車,機車一定要投保強制險？
不就是要透過保險
確保出意外
肇事者有一定的賠償能力
雖沒有任何強制規定個人需投保商業保險
為何保險商品就是享有種種稅負優惠？
遺產稅，所得稅，健保稅…………
因為保險本來就有
穩定社會，安定人心的力量
政府就是鼓勵個人投保商業保險
而保險商品常見15～30年期的終身保障型商品
(同有利差損問題)
終身健康險型醫療險?終身健康險型重疾?
終身健康險型癌症險?
而且這些無保價金的終身健康險
提前解約不只是本金損失幾十趴的問題而已
是完全沒有任何本金,損失100%,保障也消失
保戶繳了29年的30年期終身健康險
難道不該有任何保障?
國華人壽20幾年前也是績優保險公司
20幾年前誰能預見國華的倒閉？
且面對金融機構的經營危機
銀行存款人提前解約有機會可以本金無損地全身而退
小保戶的保單，提前解約，本金呢？
定存，保險
性質不同，同該受到保障
銀行,保險公司兩者都是被政府高度監管的特許行業
我不認同該有雙重標準
儲蓄險保障老年的退休生活,
也是一種保障
勞退雖然是操作股票,
虧損的話,保證兩年期定存利率
但是看盈正案基金經理人,
這樣坑殺勞退基金
竟然沒有任何刑責與賠償,
自己有提撥6%,但已經抱最悲觀,
只能拿到兩年期定存利率(比儲蓄險還慘)
勞保,勞退,國民年金
就是公營的儲蓄險
既然儲蓄險也都經過保險局審核
還設下層層關卡,
讓保戶不能太早解約
保險公司的投資與績效
也都在保險局的監視下
儲蓄險也該受政府的保障
近期留言