再平衡有其必要嗎?波動度是最嚴重的風險嗎? 投資最重要的事/霍華.馬克斯，肯恩費雪教你破除50個投資迷思

by 儲蓄保險王 · 2020-02-17

首篇: 再平衡有其必要嗎?

先來打破股/債再平衡

可以增加報酬率

這個牢而不破的迷思

酸民質疑回測時間不夠長?

儲蓄保險王懷疑酸民真的知道

ETF出現的歷史有多長?

酸民這麼厲害的話,

請提供自己回測ETF 50年的資料

第二篇: Rebalance or Not?

Vanguard橫跨89年的指數資料

仍是顯示再平衡會導致報酬率下降

難道Vanguard也騙人?

歷史這麼長,世界這麼大

你還要再找些特例來否定通則

那儲蓄保險王也沒辦法了

歡迎大家自己回測

尋找屬於自己的答案

以Sharpe Ratio評估再平衡是否有其必要

綜合考量波動度與報酬率的sharpe ratio

再平衡似乎有其CP值

犧牲一點點報酬率

換取波動度降低更多

要用sharpe ratio評估?

儲蓄保險王不認為回測時間短

可信度就低

我們正經歷一個超級大降息

歷史上罕見

債券可能倒輸現金定存的年代

債券無法創造超額報酬

回測歷史越長

就計入越高息年代的債券報酬率

完全沒考慮到債券ETF的當今殖利率

反而落入只看後照鏡開車的陷阱

回測時間短

至少對於sharpe ratio的分子:

報酬率-無風險利率

更有信心

sharpe ratio是從歷史報酬率得來

不能預測未來仍是再平衡策略

會有較高的sharpe ratio

這是盲點之一

再平衡普遍會導致報酬率下降

只是一個客觀的事實

有人說不做再平衡是錯誤觀念

即使報酬率較高仍是錯的

因為資產配置的概念就是

要降低波動風險

而非提高報酬率

Rebalance or Not?

採用文中對於再平衡比較有利的數據

股債各50%配置的波動度

再平衡： 10%

不平衡： 13%

請問為何10%是可以接受的風險？

高了3%就無法承擔？

依據為何？

假如將債券比例提高到60%，

但不做再平衡

這樣的波動度是8%

那不是比股債各50%有做再平衡還安全？

舉例甲乙兩人

某甲有現金100萬,

扣除50萬緊急備用金後

其餘100%投入全球股市ETF VT

形成了現金:股=1:1的配置

某乙則有現金550萬

扣除一樣的50萬緊急備用金

其餘也是100%投入VT

卻形成了現金:股=1:10的配置

我們看到甲乙兩人

保留一樣的50萬緊急備用金

剩餘部位都是100%投入股市

但因為總體資產的不同

現金：股的比例卻產生懸殊差異

所以為何報酬率常常不計現金

說不定儲蓄保險王不過是某甲而已

您是某乙，難道配置跟我一樣比例？

某甲的報酬率沒有計入現金部位，

投資方法就不值得參考？

某乙現金：股=1：10，

風險就高於某甲的1：1配置？

若您真的這麼認為

那儲蓄保險王繼續舉例

某丙有5500萬的現金

保留500萬的緊急備用金後

剩餘部位還是100%投入VT

形成現金：股=1：10的配置

波動度遠遠高於某甲的1：1配置

請問您還是認為

緊急備用金高達500萬的某丙

風險高於備用金只有50萬的某甲？

最後舉例某丁丁，資產有100萬

分配股債各50%且每年做再平衡，

現金部位0

難道是0現金的丁丁風險最低？

最懂投資？最會資產配置？

是500萬緊急備用金讓您安心

（某丙雖有500萬備用金，

現金：股=1：10，波動度超級高）

還是10%低波動度讓您安心？

（0現金的丁丁投資組合波動度就是10%）

　總資產備用金股市債券

甲 100 50 50 0

乙 550 50 500 0

丙 5500 500 5000 0

丁 100 0 50 50

比股債更重要的資產

看完上述的舉例

了解波動風險是什麼了嗎？

只有您沒有保留足夠的緊急備用金

卻在股市最差的情況下急需用錢

被迫將帳面虧損化為實際虧損

波動度才是真正的風險

比波動度更嚴重的風險

是資產的永久虧損

什麼樣的投資工具會造成永久虧損？

如：期貨，選擇權，

雷曼兄弟違約的連動債，

倒閉下市的地雷股……

這些才是比波動度更嚴重的風險

#開戶etoro: https://etoro.tw/3dC3QKC

#etoro超強刷卡入金攻略: https://savingking.com.tw/blog/post/etoro

#etoro一鍵跟單: http://bit.ly/2QNVyq4

歡迎複製一個100%股市ETF，

沒有任何一支債券ETF

也不會浪費點差，價差

特意去做再平衡的投資組合

這樣的組合

撐過了英國脫歐，歐債風暴，

中美貿易戰，武漢肺炎……

多次空頭的襲擊

相信您已經知道秘訣為何

霍華.馬克斯：

風險等於波動性

因為波動性指出一項投資標的的不可靠

我對這個風險的定義不以為然

我認為，不論有意無意

學者是出於方便

才把波動性當成風險的替代品

他們需要一個客觀

有明確歷史資料

而且能用來推斷未來的數據以資計算

波動性符合這些要求

而其他大多數的風險類型則沒有

然而一切的問題就在於

我並不認為大多數投資人

關心波動性這種風險

風險有很多種

但是波動性可能是

與風險最沒有關係的一種

肯恩費雪教你破除50個投資迷思:

1927年初~2009年底,

共有54個30年期,

股票在每一個時期均超過債券

平均以4.8:1的壓倒性優勢勝出

(S&P500 vs 美國10年期債券)

即使將期限縮短到20年,

股票的表現仍遠優於債券

64個移動20年,

股票在62個時期的表現優於債券(97%)

平均報酬率為3.7:1

在債券表現優於股票的罕見20年期間

債券報酬率平均也僅以1.1:1的些微差距勝出

而即使不如債券,股票仍是正報酬

肯恩費雪第一篇就要打破

債券比股市安全的迷思

顯然肯恩費雪也看到

比波動度更嚴重的風險

如果您是一位30歲的年輕人

存下的錢也是為了退休規劃

明明就有30年的時間可以投資

卻因為害怕短期的波動

只敢使用債券或定存做投資工具

等到60歲要退休時

終究不得不面對現實

必須向另一半坦承

沒有累積到足夠的退休金

退休後需要過下流老人的生活水準

或是要延後退休年齡到70歲

（60歲就被迫退休呢？）

沒有順利達成您自己的財務目標

這也是比波動度更嚴重的風險

投資金律(William Bernstein, 愚行：短視的風險)

由於害怕短期損失,

以致每年損失3%的預期報酬

這狀況維持了整整30年

複利計算的結果,

最後的財富總額比

原本該有的數字少了59%

William Bernstein稱之為

愚行：短視損失厭惡症

太過於重視短期損失,

以致忽略了更嚴重的長期損失