常聽人說股市長期平均報酬率10%
“長期” “平均” 這幾個字真的很有意涵
所謂的長期到底是多長期?
1年算長期嗎?
還是3~5年是長期?
亦或9~10年是長期?
1927年初~2009年底,
共有54個30年期,
股票在每一個時期均超過債券
平均以4.8:1的壓倒性優勢勝出
(S&P500 vs 美國10年期債券)
即使將期限縮短到20年,
股票的表現仍遠優於債券
64個移動20年,
股票在62個時期的表現優於債券(97%)
平均報酬率為3.7:1
在債券表現優於股票的罕見20年期間
債券報酬率平均也僅以1.1:1的些微差距勝出
而即使不如債券,股票仍是正報酬
要想到20年以上的未來，
對一般人真的不容易，
更讓人不敢長期持有股市
由於害怕短期損失,
以致每年損失3%的預期報酬
這狀況維持了整整30年
複利計算的結果,
最後的財富總額比
原本該有的數字少了59%
William Bernstein於
稱之為
愚行：短視損失厭惡症
太過於重視短期損失,
以致忽略了更嚴重的長期損失
所以長期到底是多長期?
肯恩費雪舉了兩個例子
分別是20年跟30年
William Bernstein舉一個例子
則是30年
既然20年以上
股市幾乎必勝債市
那還有需要配置固定收益商品嗎?
例如:美國政府公債
1995年初~2016年底
總共有22個完整年度,
18次移動五年,13次移動十年
這22年CAGR(IRR)=5.67%
22次單年度的年化報酬, 9次為負報酬
9/22 =40.91%
最大的單年度虧損為-52.8%(2008年)
如果只投資一年的話
新興市場股市高達41%的機率
帶給投資人負報酬
今年2018年(截至11月底)
更是全世界股市轟轟烈烈的一年
29/33 =87.8787%
股市近乎全軍覆沒
投資時間拉長到五或十年的話
新興市場18次滾動5年CAGR:
13次滾動十年CAGR:
定義CAGR <3%為低報酬
以18次滾動五年來看,
新興市場股市
5次帶來負報酬 (5/18=27.78%)
3次帶來低報酬 (3/18=16.67%)
負報酬+低報酬的機率為44.45%
18次平均IRR=7.74%
投資時間再拉長為滾動十年的話
13/13皆帶來正報酬
惟仍有一次低報酬 (1/13=7.69%)
時光倒退到2016年
投資時間再拉長到近十年
依然是美股一枝獨秀
其他地區股市皆垂淚
以9~10年這麼長的時間
儲蓄保險王也相信
股市輸儲蓄險的機率是低的
But it just happened.
我們又體會到了“長期平均”
所謂的“平均”為何義
-5%跟25%平均也是10%
在預期平均年化報酬率10%的市場
你也可能得到-5%的年化報酬率
長期而言,”現金”正是最差的投資
但為了突發狀況或緊急備用金
國人仍持有很高比例的現金
就像持有報酬率最低的現金
道理一樣
股市可能出現這麼差的狀況
為了能夠survive the market
即使知道長期(20年以上)股市會勝債市
一般人仍會配置固定收益商品
甚至還有一說,
股市勝債市不會如歷史重演
William Bernstein於智慧型資產配置(P116)
10% 標普500 (VTI or SPTM 覆蓋範圍更廣)
10% 美國小型股 (VB or SPSM)
10% REITs (VNQ+ VNQI =REET)
10% 國際大型股 (VXUS or SCHF)
10% 國際小型股 (VSS or SCHC)
10% 新興市場股 (VWO or SPEM)
10% 貴金屬股 (不建議!黃金是好投資嗎? )
30% 美國短期(五年)公債
(括弧中的ETF名稱詳見:
or TD與嘉信免佣ETF)
William Bernstein認為
因為股利折現模型，
今後股市報酬不見得比債券報酬高多少
(近十年的股市表現確實如此)
所以持有了30%比例不低的債券
假如您有一樣的看法,
債券ETF未來報酬率並不難預測
殖利率才1.8%而已
配息還要扣30%稅,內扣總開銷比例
只算30%稅跟0.15%總開銷比例就好
IEI預期報酬率為1.11%
還不用匯費,手續費,
不用最高40%所得稅,2%健保稅
相較於新光美旺福
20年資產翻倍還超過(終值:211),
增加110%
期初投資IEI 100.5,
20年後成長到125,只增加24.7%
五年絕對利差就有1.93%
相對利差170%
也就是利息是IEI的2.7倍
二十年絕對利差4.26%
相對利差345%,
也就是利息是IEI的4.5倍
終值超過IEI 68%
也就是IEI的1.7倍
圖示如下:
以歷史報酬率來看的話
中國人壽美晶外幣利率變動型終身壽險PK美國政府公債ETF IEI
近3~10年IRR,
美國政府公債ETF IEI
沒有任何一次勝出
不計IEI近十年報酬率的話
中壽美晶相對利差
勝出IEI 26%~180%
近3~9年,”股6儲蓄險4″
皆勝出”股6債4″的組合
而且儲蓄險的波動度近乎0
一樣可以穩定整體投資組合
儲蓄險二年內為負報酬
無法發揮避險效果?
舉例一位勇(ㄩˊ )敢(ㄔㄨㄣˇ)的小資
帶著10萬元新台幣
就勇闖海外券商投資之路
不論投資任何ETF
只要一買進,100%必虧損4%匯費
以IEI的預估報酬率1.11%
將造成三年負報酬,
四年也才剛保本
負報酬的時間比儲蓄險還更長
比較債券ETF跟儲蓄險
常常都未計外扣的成本
(因為不計外扣費用,儲蓄險都夠電翻政府公債了)
計入費用後,ETF一樣是短期負報酬
更不用講市場波動風險
造成股市ETF九年還負報酬
只見儲蓄險兩年內的“帳面”虧損
不見更長期將勝出定存,政府公債
短視不只看不到20年後
連六年都看不清楚
正是短視中的短視,愚行中的愚行
當然”滿期”儲蓄險也能取代流動現金的角色
相信投資人知道該配置什麼
度過儲蓄險短期的“帳面”虧損
假如每年檢視報酬率的話
美金定存就帶來約2%的報酬率
六年檢視一次報酬率的話
美金儲蓄險就帶來>3%的報酬率
波動度還近乎0
不像政府公債ETF IEI
在2008年金融海嘯,全世界股市皆大跌
IEI卻能夠反向得到13%的正報酬
跟股市負相關,讓該年度的波動度更低
綠角就稱之為債券的保護作用
但近3~10年IRR,
IEI不是都落後美金儲蓄險嗎?
當然您也不用意外
近十個單一年度,
扣除通膨後,
名目低報酬為實質負報酬
等於6/10 =60%的時間
IEI皆為實質負報酬
綠角介紹政府公債
就只有各單一年度報酬率
跟看起來沒這麼慘不忍睹的總報酬率
單一年度的報酬率
對於長期指數化投資人根本毫無意義
show這資料
難道綠角是要投資人擇時進出嗎?
多頭時100%持有股市
空頭時100%持有政府公債?
常見綠角等海外券商推銷員
舉例2008年IEI報酬率13%
或股災的某月,甚至某日
IEI/BND(美國投資級債券ETF)等
如何帶來保護作用
指數化投資再再強調長期持有
甚至長期是指20年以上
Buy right.Hold tight.
現在念茲在茲的
竟然是某月,某日的報酬率
不去看IEI 60%的時間為實質負報酬
近3~10年IRR皆敗給美金儲蓄險
因為擔心股災的當月,甚至當日波動度過大
放棄了長期會更好的報酬率
這究竟是資產配置還是短視的愚行?
近期留言